Европа сейчас находится примерно в том же состоянии заблуждения, как и 70 лет назад. Только тогда поклонялись нацизму, а сейчас реабилитируют коллаборационистов.

17 мая Большая палата Европейского суда по правам человека вынесла постановление, согласно которому решение в пользу бывшего советского партизана Василия Кононова от 24 июля 2008 года ЕСПЧ было отменено и признано, что Латвия не придавала уголовному закону обратной силы при его осуждении в 2004 году.

Напомним, что Кононов требовал признать незаконным его осуждение латвийским судом как военного преступника за участие в уничтожении группы коллаборационистов 27 мая 1944 года.

О том, почему был вынесен такой приговор Большой палаты, корреспонденту Агентства еврейских новостей рассказал защитник В. Кононова Михаил Иоффе.     

- Как Вы оказались вовлечены в это дело?

- В феврале 2000 года я прочел в газете, выходившей в Латвии, о том, что исполняющий обязанности президента России Владимир Путин направил президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге просьбу помиловать Кононова, который тогда был приговорен к 6 годам лишения свободы в тюрьме закрытого типа.

В газете был опубликован ответ, в котором указывалось, что Латвия демократическое государство, сама решает, как судить тех, кто занимался военными преступлениями. Меня как юриста интересовало: как можно осудить человека спустя 55 лет после инкриминируемого события.

После ознакомления с приговором, я понял, что дело "шито белыми нитками”: не было ни статьи в уголовном кодексе, ни норм международного права, которое бы Кононов нарушил весной 1944.

Сам процесс имел чисто политические цели – оправдать тех коллаборационистов, которые воевали на стороне нацистов, и подвести юридическую базу под тезис новой власти Латвии – об оккупации Прибалтики со стороны бывшего СССР.

Я обратился к послу России в Латвии Александру Удальцову с предложением о правовой помощи Кононову, так как амнистия, о которой просил наш президент – это признание своей вины, но ведь никакой вины-то нет!

Александр Удальцов умный и проницательный посол сказал мне: "Вы юрист, напишите!” Мною было составлено дополнение к апелляционной жалобе, которую передали в суд через латвийского адвоката.

В результате Кононова освободили из-под стражи, изменив меру пресечения, отменили обвинительный приговор. В этом апелляционном решении суд согласился с доводами поданной нами апелляции и направил все уголовное дело в Генеральную прокуратуру для нового расследования.

В 2002 году после увольнения из военной прокуратуры Балтийского флота, я вплотную взялся за защиту ветерана. Я надеялся добиться рассмотрения дела Кононова в ЕСПЧ и доказать там его полную невиновность. К этому моменту он уже был на свободе, обвинительный приговор был отменен.

Изучив исторические документы и приговор, я составил полное описание реальных событий, происходивших в латвийской деревне в 1944 году.

Латвия в тот период была оккупирована немцами. 29 февраля 1944 года в деревне Малые Баты остановилась на ночлег партизанская разведгруппа майора Чугунова – 13 человек включая двух женщин и грудного ребенка, сына Чугунова.

Житель деревни Микул Крупник, его жена и мать уговорили партизан остаться на ночлег и просушить одежду, поясняя, что немцев в округе нет.

Однако Крупник по приказу старшего на опорном пункте немецкой обороны в этом селе айсарга Бернарда Шкирмантаса ночью пошел через болото к фашистам, которые находились в пяти километрах от деревни.

Он сообщил немцам, что задержали партизанскую группу в селе и там ждут подкрепления для ее уничтожения.

Кстати, мы предоставили Европейскому суду архивные документы о том, как айсарги истребляли евреев в Латвии.

Айсарги – это военизированное националистическое подразделение, которое в период оккупации выполняли полицейские и карательные функции по приказу фашистов, за что получали деньги.

Около шести утра овин, где отдыхали партизаны, окружили немцы, ведомые Крупником. Там уже были другие айсарги из Малых Бат — 5 мужчин и 3 женщины, которые ходили в овин и носили воду.

Они рассказали немецкому офицеру, где партизаны выставили посты. Айсарги показали выгодные на местности укрытия для нападения. После этого четыре часа шел бой, овин был подожжен немцами, партизанам пришлось выйти из укрытия, и они были уничтожены, включая санитарку, радистку и грудного ребенка.

После боя женщины сняли с одежду с убитых, включая грудного ребенка. За предательство коллаборационисты были поощрены нацистами деньгами, спиртным, сахаром, а Крупнику дали порубочный билет для строительства нового дома и овина.

Когда группа Чугунова не вышла на связь, партизаны начали расследование, обошли окрестные деревни. Выяснили, что группу предали 9 жителей Малых Бат.

Тогда партизанским трибуналом был вынесен приговор об уничтожении девятерых пособников нацистов. Командир отряда поручил группе Кононова привести приговор в исполнение.

27 мая 1944 года группа Кононова переоделась в немецкую форму и пришла днем в деревню. Партизаны опасались, что айсарги окажут им вооруженное сопротивление, и они не выполнят приказ.

Сам Кононов остался на околице. Он был родом из соседнего села и опасался, что после операции его родителей могут арестовать немцы.

Остальные 18 бойцов разделились по шести домам. Айсарги встречали их тепло, приняв за настоящих фашистов, и красочно, с деталями, хвастаясь, рассказывали, как недавно уничтожили группу партизан.

У каждого из шести мужчин (которых латышское правосудие называет мирными жителями) были обнаружены винтовки, патроны и гранаты, выданные фашистами. После этого они все были расстреляны.

Немцы выдали об этом свидетельства о смерти, где было сказано, что каждый житель был расстрелян бандитами (так немцы называли партизан), а тела шестерых после расстрела были сожжены. Но Латвия преподнесла ЕСПЧ будто их сожгли живыми.

Отец Кононова знал Бернарта Шкирмантса, и тот рассказывал, как он и другие убивали евреев в Резекне, Карсаве и Лудзе, набирали вещи после их уничтожения. Кононов точно знал, что у этих людей руки "по локоть” в крови.

Потом отец Кононова был арестован нацистами и отправлен в концлагерь.

- Как проходила подача дела в ЕСПЧ и его рассмотрение?

- В 2003 году Генпрокуратура Латвии завершила новое расследование и вновь передала дело в суд. 3 октября 2003году Кононова оправдали по обвинению в военных преступлениях, но признали виновным в… "бандитизме” , так как якобы имело место неоправданное убийство трех женщин.

Однако от наказания его освободили – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за общеуголовное преступление.

Этот приговор был обжалован в Верховном суде Латвии. Тот изменил обвинение в бандитизме на военные преступления, и вынес приговор 30 апреля 2004 года.

Судьи приговорили Кононова к 1 году 8 месяцам лишения свободы – то есть фактически отбытому им сроку в период предварительного следствия.

За эти годы у Кононова умерли два младших брата и сын, а дочь попала в психиатрическую лечебницу. Здоровье самого ветерана было серьезно подорвано, он наполовину ослеп.

28 сентября 2004 года Сенат Верховного суда оставил приговор апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года в силе. Но видя весь политизированный процесс, мы решили обратиться в Европейский суд по правам человека до рассмотрения дела в Сенате ВС Латвии.

27 августа 2004 года наша жалоба была зарегистрирована в ЕСПЧ. И тут начинается самое удивительное с нашей жалобой. Мы просили о приоритетном порядке рассмотрения дела (в частности, ввиду возраста и состояния здоровья Кононова), однако нам упорно отказывали в течение двух лет.

Без удовлетворения осталась и просьба России, которая участвовала в деле, как третья заинтересованная сторона, о приоритетном рассмотрении дела.

Затем Латвия пыталась добиться передачи дела в Большую палату ЕСПЧ без рассмотрения её в Третьей секции, но мы доказали, что для этого законных оснований нет.

В сентябре 2007 года было слушание по делу коллегией из семи судей. Уже во время слушаний представитель Латвии выдвинула против Кононова новое обвинение – в хищении оружия у коллаборационистов, которое немцы выдали убитым для борьбы с партизанами.

Наконец 24 июля 2008 году Третья секция ЕСПЧ принимает решение в пользу Кононова, указывая, что, во-первых, в его уголовном деле была незаконно придана обратная сила закону, а во-вторых "никакое сотрудничество с нацистами, в том числе и для сохранения своей жизни, не может быть ничем оправдано”.

И действительно: Латвия, Германия и СССР не ратифицировала Гаагскую конвенцию 1907 года "О порядке ведения сухопутных войн”, определение военного преступления дал только Нюрнбергский трибунал в 1946 году.

Женевская конвенция 1949 года и Конвенция неприменения срока давности к преступлениям против мира, человечества и военным преступлениям 1968 года обратной силы не имеют. Гаагская конвенция 1907 г. вводит запрет на "убийство населения неприятеля на оккупированной территории”, но в деле Кононова речь идет не о населении неприятеля, а о гражданах одной страны, а оккупирована в 1944 году Латвия была нацистами.

Уже тогда чувствовалось, что Латвия предпримет серьезные действия, чтобы отменить этот приговор. И действительно 23 октября 2008 года Латвия обратилась с жалобой в Большую Палату ЕСПЧ, для пересмотра решения Третьей секции.

17 мая 2010 года Большая Палата ЕСПЧ отменила предыдущее решение и признала, что Латвия не нарушала ст.7 Конвенции.

При этом для того, чтобы "подтянуть” постановление к принятому решению были использованы прецеденты не относящиеся к делу – некий приговор военного трибунала США на Филиппинах от 1899 года.

Расстрелянным айсаргам был срочно присвоен статус военнопленных, и было постановлено, что партизаны, оказывается, должны были привести их на заседание трибунала, предоставить адвоката, возможность выступить в свою защиту и так далее.

Заметим, что к нацистам и самим этим айсаргам в связи с уничтожением группы Чугунова таких претензий не предъявляли. Подобную вещь, повторяемую в год 65-летия Победы над нацизмом сложно назвать иначе чем "юридический бред”.

А самое главное, что Кононова за эти действия не признал виновным даже национальный суд. Почему ЕСПЧ отошел от предъявленного обвинения Кононову, покажет время.

- Почему, по Вашему мнению, произошел подобный разворот на 180 градусов?

- Здесь можно выделить две вещи. Во-первых, Латвия провела огромную кампанию давления на судей. Во-вторых, можно посмотреть на самих судей.

Можно вспомнить, что практически вся Европа поставляла нацистам коллаборационистов, и естественно, судьям не хочется осуждать латвийских коллаборационистов, поскольку их родители или родственники могли быть такими же.

Европа сейчас находится примерно в том же состоянии заблуждения, как и 70 лет назад. Только тогда поклонялись нацизму, а сейчас реабилитируют коллаборационистов.

Огромная опасность этого решения в том, что на его основании можно признавать советских солдат, освободивших Восточную Европу, военными преступниками. И не только их.

Литва, которая участвовала в деле Кононова как третья сторона, теперь использует его как прецедент, и осуждает ветеранов органов МГБ Литовской ССР и требует выдачи для осуждения историка и бывшего литовского партизана Ицхака Арада.

- Как Вы полагаете, с чем связано подобное упорство латвийской стороны?

- Это их внутренняя политика с 1990 года, и попытка добиться признания того, что Латвия якобы была оккупирована СССР. И, кстати, они добились, что ЕСПЧ фактически признал, что воевавшие против нацистов воины также были военными преступниками.

Это грубейшее нарушение Приговора Нюренбергского трибунала, провозгласившего обратное.

Это первое подобное решение, и на нем они, конечно, будут основывать свою политику, как они ее называют "де-оккупации” и будет продолжено дальнейшее уголовное преследование заведомо невиновных лиц-представителей власти бывшего СССР.

- Каковы Ваши дальнейшие планы?

- Наша единственная правовая возможность оспорить решение Большой палаты ЕСПЧ – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства в деле есть: представление архивных документов существенно влияющих на принятое решение, использование Большой Палатой неправильного перевода приговора Кононова с латышского языка.

Надеюсь, что Россия поможет добиться пересмотра этого решения. Собственно, это в ее же интересах. Времени для подачи прошения в ЕСПЧ для пересмотра несправедливого постановления у нас немного, до 17 ноября 2010 года.

Семён Чарный

worldwithoutnazism.wordpress.com