Выбор Нюрнберга в качестве места для проведения процесса по делу нацистских преступников был обусловлен практическими соображениями. В ходе военных действий в Нюрнберге почти не пострадал Дворец правосудия. Более того, при нем имелась тюрьма, что облегчало задачу транспортировки обвиняемых. С другой стороны, символичность выбора этого города часто подчеркивается средствами массовой информации. На протяжении многих веков Нюрнберга считался имперским городом. Еще Карл IV предписал, что каждый новый император Священной Римской империи должен собирать свой первый рейхстаг в Нюрнберге. Творец Третьего рейха Адольф Гитлер видел в проведении там партийных съездов закономерность истории. Поэтому первые съезды и манифестации нацистов проходили именно в Нюрнберге — партийной столице гитлеровцев. О символичности и пиар-составляющей Нюрнберга говорит  эксперт МГИМО, заведующий кафедрой связей с общественностью Валерий Соловей.  

- Это очень интересная, хотя и неожиданная для меня, постановка вопроса. Я никогда не думал о Нюрнбергском процессе в этом разрезе. И мне кажется, вы правы: мы можем говорить о наличии пиар-составляющей Нюрнберга. Дело в том, что с незапамятных времен все военные победы, особенно победы в ожесточенных войнах, сопровождались установлением победителями своего символического господства. Из учебников истории все нам памятны римские триумфы, когда победители несут трофей поверженной стороны и ведут ее представителей, которых, кстати, потом казнили. То есть для войн на выживание символическое подтверждение победы очень важно.

Но что было новым — что должно было быть новым — в символическом подтверждении победы через решения Нюрнбергского трибунала? (Я оставляю сейчас в стороне правовую часть вопроса). Пиар — это трансляция каких-то символов через средства массовой информации. И в 1945–1946 годах была возможность это делать — через газеты и радио. Наверняка во всех газетных статьях и радиопередачах, которые транслировались западной аудитории, упоминалось, что Нюрнбергский процесс проходит в партийной столице Третьего рейха, где состоялись все значительные съезды нацистов. Даже если не подчеркивалось, как это символично, само упоминание об этом было не случайно и придавало военному триумфу антигитлеровской коалиции символический характер — характер окончательной и бесповоротной победы. Я недавно участвовал в одной передаче Би-Би-Си, которая была посвящена Ивану Демьянюку — американцу украинского происхождения, которого депортировали из США в Германию. Один из моих оппонентов сказал: «Он же был всего лишь привратником в лагере». Но он же был привратником у врат ада, он же их открывал! А значит, вина в происходящем лежала и на нем. Поэтому Нюрнбергский процесс был чрезвычайно важным, и никакие попытки перечеркнуть его значение не могут иметь моральной силы.

— Кроме тех 24 преступников, против которых были выдвинуты обвинения на Нюрнбергском процессе, очень мало значимых нацистских преступников предстало перед судом. В основном, были — и продолжаются — суды над «мелкими сошками»…

— Да, вообще об этом не любят вспоминать в Германии. Ведь нацистские преступники составили костяк западногерманского чиновничества и элиты.

— Опять же, бывшие нацисты служили и в ЦРУ…

— Да, и надо сказать, что отношение к нацистам в зоне советской оккупации было непомерно более жестким. Поэтому нацистские преступники и предпочитали бежать в западные зоны оккупации. Почему американцы так поступали, можно понять. Это прагматика. Понимание того, что нельзя быстро воссоздать элиту и чиновничество, тем более что немецкие чиновники были очень дисциплинированными. Поэтому можно сказать, что Нюрнбергский процесс пригвоздил морально, но не кадрово. Однако значение его в том, что это было бесповоротное и окончательное осуждение идеологий и практик нацизма.

— Над Нюрнбергским процессом витает ареол моральности, а по факту мы наблюдаем Real Politik: американцы использовали нацистов как тайных советников и платили им зарплаты, в Германии они работали чиновниками. Как вы считаете, зачем был этот процесс?

— Здесь получается интересная казуистическая дискуссия, ведь соотношение морали и прагматизма в политике всегда очень динамично меняется. И очень редко баланс склоняется в пользу морали. Но критически важным является поддержание определенного морального стандарта. Потому что государство, по Аристотелю, определяет, что справедливо, а что нет. Это вообще моральная презумпция. Тогда, во время процесса, было определено, что справедливо, а что нет. Даже если этот моральный императив не был реализован в силу тех или иных прагматических обстоятельств, даже если были компромиссы, он все равно сохраняет свою моральную силу. Мораль всегда должна присутствовать. Даже если ее не соблюдают, люди должны знать, что этот стандарт есть, и они могут к нему время от времени обращаться. Однако моральный стандарт — это не просто музейный экспонат. Он работает! Потому что люди чувствительны ко лжи и к несправедливости, люди восстают и умирают во имя справедливости и свободы. Таким образом, Нюрнбергский процесс подчеркнул, что моральный стандарт существует. Можно сказать, Нюрнберг подтвердил, напомнил о существовании общечеловеческого морального стандарта.

Беседовал Андрей ЗАВАДСКИЙ