Тайны "Мадридского дома" или по следам былых сражений.... - 17 Августа 2010 - Объединение «ВМЕСТЕ»

Эту рекомендацию восприняли, частично. Рассмотрение проектов в первом чтении перенесли с 21 мая на 4 июня. Конечно, в такой срок провести парламентские слушания невозможно. В итоге – в Госдуме прошло два мероприятия. На «круглом столе» 1 июня собрались эксперты, ученые, депутаты, представители Церкви, которые высказали разные взгляды, на оба проекта но, без сомнения, полезные для их доработки. Критические замечания высказаны к обоим вариантам. Предложены поправки, которые можно учесть при подготовке ко второму чтению. 2 июня прошло рабочее совещание в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Ниже публикуем стенограмму «круглого стола», состоявшегося 1 июня.

Стенограмма «круглого стола» на тему: «Концепции законопроектов о поправках в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом».

Председательствует первый заместитель председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками К.Ф. Затулин

Председательствующий. Уважаемые коллеги! У нас не так много времени для того, чтобы сегодня сделать ещё одну попытку подискутировать по внесённым в Государственную Думу законопроектам о поправках в федеральный закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом. Два имеющихся на этот счёт законопроекта Советом Государственной Думы поставлены на эту пятницу - на 4 июня - для обсуждения в первом чтении. Поэтому позволю себе далее не откладывать, а сделать как можно более краткое сообщение с тем, чтобы объяснить, в чём состоит существо момента в отношении тех самых законопроектов, которые мы сегодня договорились обсудить.

Прежде всего, хочу заметить, что Совет Государственной Думы обсуждал этот вопрос в конце мая и принял решение о рассмотрении в первом чтении 4 июня двух законопроектов: того, который внёс я в ноябре прошлого года, и законопроект на эту же тему, который внесло Правительство в марте этого года. Одновременно с этим была дана рекомендация провести в преддверии этого обсуждения "круглый стол" или расширенное совещание с тем, чтобы попробовать уточнить возможность компромиссов, какие есть плюсы, минусы у законопроектов. То есть провести дополнительную дискуссию по предмету закона.

Мы сегодня предлагаем в достаточно свободном режиме, то есть, не ограничивая экспертов, журналистов, провести такое обсуждение. Уже после того, как это обсуждение было назначено, председатель нашего комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками г-н Островский распорядился организовать 2 июня в 14.00 расширенное заседание комитета по делам СНГ с приглашением комитетов - соисполнителей по этому закону, а также представителей Общественной палаты, которые в мае месяце своим письмом (за подписью секретаря Общественной палаты - академика Велихова) обозначили свою позицию и предложили отложить принятие этих законов, доработать их.

По мнению комиссии Общественной палаты, которая провела в этот период своё совещание, есть претензии к обоим законам. Представители Общественной палаты намереваются выступать на пленарном заседании, когда эти законы будут рассматриваться. По крайней мере, такой запрос, как мне сказали, Общественной палатой сделан.

Поэтому сегодня у нас получается разговор в одном кругу. Завтра я не могу гарантировать, что все участвующие сегодня будут приглашены, поскольку, я не знаю, по каким причинам, но председатель комитета не хочет обсуждения как можно более широкого, а хочет его сузить до формальных рамок.

Мы не стали отменять сегодняшний разговор, чтобы дать возможность ещё раз высказаться по предмету этого закона. Это - в отношении предпосылок, причин и поводов к этой встрече. А теперь - по существу.

У вас довольно много документов на руках. Кроме того, если что-то сегодня не размножено, включая стенограммы заседаний, они есть в открытом доступе на сайте «Материк» нашего Института диаспоры интеграции. Есть стенограмма моего выступления на заседании комитета, который обсуждал в мае месяце оба этих законопроекта, есть моё предшествующее заявление в декабре прошлого года на конгрессе соотечественников, где я выступал, в общем-то, на те же темы. Тем не менее, может быть, есть смысл какие-то вещи ещё раз повторить.

Я не буду говорить о достоинствах обоих проектов. Сама необходимость принятия этих проектов изначально была связана с тем, что закон, принятый в 1999 году, по общему мнению, сложившемуся в том числе и у нас в Государственной Думе, очень расширителен в том, что касается круга соотечественников, на который он должен распространяться, с одной стороны. А, с другой стороны, он был декларативен в том, что касается прав и обязанностей наших соотечественников. Они в декларативной форме заявлены в законе, однако, как показала практика, многие из них даже формально не были реализованы, как, например, положение о свидетельстве соотечественника, которое должно было быть разработано Правительством и дальше выдаваться соотечественникам. Как мы знаем, ни одного такого свидетельства не выдано, и даже сама форма свидетельства за прошедшие 10 лет не была разработана.

Поэтому назрела, и не вчера, а несколько лет назад, потребность, было создано мнение о необходимости поправок в закон. В определённом смысле я с этим согласен, поскольку любой закон, тем более, действующий в течение столь, по нашим меркам, продолжительного периода, нуждается в корректировке. И я в этой корректировке тоже принимал участие, работая в составе как Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, так и рабочей группы, которая была создана Правительственной комиссией специально для этого, под руководством бывшего председателя Комитета по делам СНГ Совета Федерации Густова.

Могу сказать, что рабочая группа не была полностью поддержана правительственной комиссией. Часть предложений, как раз тех, которые вошли в мой законопроект, летом 2009 года была отвергнута Правительственной комиссией. Я считаю, что в результате тот проект, который нам сегодня предлагается от имени Правительства, ухудшает действующий закон, а не улучшает его.

Мы можем проанализировать, какие именно поправки в соответствии с правительственным законопроектом вносятся в закон. Поправки, связанные с определением соотечественника. Здесь у меня с авторами правительственного законопроекта нет расхождений. Они приняли то предложение, которое было сформулировано мной и одобрено рабочей группой.

Хочу сразу сказать, что определение соотечественника никогда, наверное, не будет всех устраивающим, и оно будет меняться в зависимости от разных возможностей и ситуаций, которые складываются в России. К этому надо бы привыкнуть.

Это определение не свободно от критики, но оно, по крайней мере, не ставит нас в неловкое положение, когда речь заходит о тех миллионах граждан зарубежных стран, которых мы априори зачисляем в соотечественники, сами же они категорически возражают против этого.

Мы попадаем в неловкую ситуацию, когда как бы навязываем родство тем, кто не хотел бы этого родства, я имею в виду, прежде всего, те народы, которые давным-давно обрели свою государственность или обрели её совсем недавно. Это и Финляндия, и Польша, это и Латвия, Эстония, Литва. В соответствии с законом, который сегодня действует, мы вправе распространять на всё население этих государств норму о том, что они являются нашими соотечественниками. Ибо их предки жили в составе общего государства с нынешней Российской Федерацией, я имею в виду Российскую Империю или Советский Союз.

В проектах делается попытка уйти от этих неловкостей. Конечно, эта попытка может по-разному оцениваться. Мы знаем, что есть критические замечания по этому поводу.

Но повторяю, в этом вопросе правительственный законопроект и законопроект внесённый депутатом Затулиным, не отличаются. Те отличия, какие есть, на мой взгляд, носят принципиальный характер. В силу этого, они вряд ли могут быть исправлены во втором чтении. То есть теоретически можно было бы, приняв закон в первом чтении, затем внести правки. И, наверное, скорее всего, так и придётся делать, но будут существенные затруднения в их принятии. Для любого, кто знает парламентскую процедуру, поправки во втором чтении не могут менять концепцию закона.

Авторы правительственного законопроекта совершенно чётко отказываются от того, чтобы предоставлять соотечественникам те права, на которых я настаиваю и, соответственно, документировать факт предоставления этих прав. Сегодня некоторые из моих коллег утешают себя тем, что можно внести поправки в правительственный проект при подготовке ко второму чтению, и тогда не будет этой коллизии. Я сомневаюсь в результативности такого подхода. Я буду делать такие попытки, если так сложится ситуация, но я не верю в то, что они будут успешны.

Принципиальное расхождение заключается, на мой взгляд, не в этом злосчастном свидетельстве - удостоверении соотечественников, расхождение в философии нашего подхода к государственной политике в отношении соотечественников за рубежом.

У нас с течением времени складывается практика, при которой мы пропагандируем сотрудничество с соотечественниками и установление с ними связей, говорим по этому поводу очень хорошие слова с самых высоких трибун и из самых высоких уст. И при этом в реальности сокращаем те возможности, которыми соотечественники могли бы располагать, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самый яркий пример – вопрос о гражданстве. В 2009 году в нашем законодательстве о гражданстве окончательно пропало право на упрощённый порядок получения гражданства соотечественниками. Теперь из нашего законодательства изъято такое понятие, как "соотечественник", имеющий некоторые статусные, особые права, отличные от других иностранных граждан, которые хотели бы стать гражданами России.

Само по себе это перечеркивает, на мой взгляд, очень многие слова, которые сказаны, и даже благие намерения самого правительственного законопроекта, отраженные в других его поправках и изменениях. Хотя и по упрощенной схеме получить российское гражданство не так-то просто, но, тем не менее, это гораздо проще, чем по обычной схеме. Благодаря упрощенной форме, которая была в законе до 1 июля 2009 года, за прошедшие годы 2,5 миллиона человек стали гражданами Российской Федерации. Если мы ставим задачу увеличивать число граждан Российской Федерации, собирать народ, как было сказано, то в этом случае нам надо сохранять и развивать эту норму, а мы её вычеркиваем.

Мой законопроект как раз требует вернуть эту норму и добавить к этому целый ряд символических и на самом деле неимущественных прав, которые бы дали понять нашим соотечественникам: что мы, во-первых, на самом деле серьезно подходим к контактам с ними; а, во-вторых, для всех, кто этого хотел бы (может быть, не все этого хотели бы, не всем это нужно), но для тех, кто этого хотел бы, мы открываем дверь. То есть, мы в законе о соотечественниках прямо указываем на права и возможности каждого, кто захотел бы, будучи соотечественником, к ним прибегнуть. (Как конкретно реализовать эти права, будет прописано в законах, регулирующих конкретные права. И поправки в эти законы также подготовлены). Это одна философия, при которой мы даем нашим соотечественникам права.

Есть другая философия, которой мы по факту начали пользоваться. Мы создаем всё новые и новые структуры, затыкаем и латаем дыры в работе с соотечественниками. Мы создали Фонд "Русский мир". Мы на сегодняшний день создали целое ведомство, которое называется "Россотрудничество". Мы предполагаем теперь, несмотря на наличие всех этих ведомств, создавать ещё Фонд защиты прав соотечественников, ну и дальше множить число различного рода организаций – правительственных или общественно-государственных, которые ведут работу с соотечественниками, в расчете на то, что эти организации в ручном режиме будут решать проблемы тех или иных людей.

Я не возражаю против того, чтобы мы создавали новые структуры, чтобы мы совершенствовали систему управления. Но я категорически убежден в том, что сквозь игольное ушко и сквозь узкое горлышко любых бюрократических ведомств пройти будет чрезвычайно сложно, если не будет законодательной базы. То есть, вместо того, чтобы решать вопрос напрямую, вместо этого мы предлагаем соотечественникам: вы сходите в какую-нибудь структуру, авось в этой структуре ваши проблемы решат или какую-то часть ваших проблем снимут.

Я предлагаю задуматься всем присутствующим и отсутствующим над тем, насколько вообще возможно, сколько людей таким путем могут пройти и добиться положительного результата? По сути, мы их отправляем по бюрократической иерархии, Я не нигилист, я понимаю, что на самом деле никуда не деться ни от ведомств, ни от министерств и, естественно, они должны быть. Но подменить одно другим, на мой взгляд, является фатальной ошибкой.

Вот смотрите, что предлагает правительственный законопроект по существу. Про определение мы сказали – здесь нет, во всяком случае, у нас, нет споров. Но, кроме этого, какие ещё поправки вносятся в закон?

Вносятся поправки о Всемирном координационном совете, который уже существует и действует. При этом, как сказано в поправках Правительства, что этот Всемирный координационный совет «формируется» – так сказано.

У меня тоже этот Всемирный координационный совет присутствует в поправках. Но даже в этом вопросе есть разногласия. Если мы считаем его координационным советом, даем ему какие-то полномочия, было бы правильно, если бы он избирался нашими соотечественниками, хотя бы на конгрессах, которые проводятся раз в три года. Пусть это квазивыборы, но это всё-таки какие-то выборы.

В правительственном законопроекте слова «выборы» нет. Там написано: он «формируется». Но ничего не сказано о том, что он избирается. То есть, на практике получается, что Министерство иностранных дел подбирает организации, подбирает лидеров, формирует координационный совет, и дальше мы все делаем вид, что этот координационный совет выражает точку зрения соотечественников. Я утверждаю, что он выражает точку зрения министерства, а не соотечественников. А это не всегда одно и то же, к сожалению. У меня есть по этому поводу опыт, который трудно перечеркнуть.

В 1995 году здесь, в Государственной Думе, сделали попытку и, собрав съезд представителей нашей диаспоры из стран нового зарубежья, хочу на это обратить внимание, мы провели выборы Совета соотечественников при Государственной Думе. У нас в первой Государственной Думе действовал совет соотечественников, выбранный самими соотечественниками.

Хочу сказать, что через некоторое время новая Государственная Дума внесла изменения в порядок формирования Совета соотечественников при Государственной Думе. Я уже не буду говорить, что сейчас его вообще нет, но во второй и третьей Государственной Думе он существовал. Так вот, там было сделано изменение, в соответствии с которым члены Совета соотечественников не избираются, а назначаются по распоряжению Председателя Государственной Думы.

И вы знаете, что интересно, что те же самые люди стали вести себя совершенно по-другому. Когда они работали в составе выбранного совета, они боролись за права русских и русскоязычных в своих странах. Они стремились доказать в своих организациях, что они самые лучшие, самые активные, именно поэтому они могут претендовать на представительство в этом самом Совете при Государственной Думе. Когда вместо избрания возникло назначение, многие из них просто осели в Москве и обивали пороги Государственной Думы, старались понравиться тем людям, от которых зависит их членство в этом Совете. И сам Совет изменил свою структуру. Если в первом Совете не было вообще председателя, а депутаты Государственной Думы имели в нем совещательный голос, то во втором Совете соотечественников, созданном по новому варианту во второй Государственной Думе, появился председатель, им стал по должности председатель комитета, депутат Государственной Думы. Понятно, что совершенно поменялись обстоятельства работы Совета и поменялись решения. Те решения, которые казались конфликтными для Государственной Думы или для этого конкретного председателя, уже не проходили через Совет. Это же

естественно.

Сейчас происходит то же самое. В связи с перспективой принятия поправок в закон члены Координационного совета, которые назначены Министерством иностранных дел, - не все, но часть из них, - сегодня используются самым откровенным образом для того, чтобы заявлять от имени соотечественников, что им, соотечественникам, никакие права не нужны. Им не нужны права на упрощённое гражданство, не нужно удостоверение или свидетельство соотечественника, им вообще ничего от России не нужно. В Литве, например, как сказал один из членов этого совета на заседании Общественной палаты, вообще никто и не стремится получить российское гражданство: семь-восемь человек, от силы, которые этого хотят, и то это очень для них накладно, им тяжело существовать в этой ситуации в Литве и так далее.

Вы понимаете, что это же фундаментальная разница - каким образом мы выстраиваем отношения с диаспорой. Мне проще всего было бы, как мне откровенно советуют отовсюду, снять свой законопроект. Тем более, не буду скрывать, что шансов на его принятие в первом чтении в пятницу нет. Напротив, в первом чтении с большой долей вероятности, несмотря на все наши аргументы, будет принят правительственный законопроект. Правда, я надеюсь, что, до конца занимая эту позицию, я обращу чьё-то внимание на неё, и может быть удастся в результате что-то выторговать из прав для соотечественников, которые мы предполагали закрепить в законе. Например, вернуть упрощённое гражданство.

Разница между законопроектами в том, что один законопроект дополнительно никаких прав нашим соотечественникам не дает, а частично их ещё и отбирает.

А мой законопроект предлагает эти права. Но если будут права, то надо иметь какой-то документ, чтобы из общей массы иностранцев выделить соотечественников, тех, кому эти права предоставляются. И в МИДе, насколько я понимаю, особо не возражают по существу этих прав, но там категорически не хотят заниматься выдачей свидетельства и поэтому, в логике своей позиции, начинают теперь отрицать и необходимость закрепления в законе самих прав. То есть, выплескивают вместе с этим удостоверением и сами права. А эти права абсолютно, на мой взгляд, мотивированы.

Конечно, соотечественники не обеднеют, если они будут платить за вход в музей или вход в библиотеки. Но эта, в какой-то мере демонстрационная, норма прежде всего о нас свидетельствует, она заставит говорить о России, которая открыла свои музеи, открыла свои библиотеки, которая не просто так ради красного словца говорит: приезжайте в Россию, вас ждут на Родине, мы хотим сохранять с вами культурные связи, вот вам реальный шаг. Непонятно, почему это предложение надо отрицать?

Мой законопроект предлагает также дать соотечественникам право на временное проживание в России вне квот.

Уважаемые коллеги, конечно, если сегодня кто-то приезжает по приглашению Государственной Думы или Министерства иностранных дел на совещание из-за рубежа, я думаю, у него проблем с проживанием не будет. Но, если приезжает просто человек без приглашения в Кремль или в Госдуму, или на Смоленскую площадь и будет жить здесь больше определенного периода, он подпадает под действие наших законов, связанных с тем, что проживание в России иностранных граждан квотируется.

Если они живут свыше трех месяцев, то они подпадают под систему квот, и эти квоты устанавливаются каждый год решением правительства. Все, что я предлагаю - исключить соотечественников из этого квотирования. Раз ты соотечественник, можешь ты быть на Родине, сколько ты считаешь нужным.

Я предлагаю также дать нашим соотечественникам право на бесплатную многократную визу, заметьте, не просто на свободный безвизовый въезд в Россию и выезд из нее. Нет, если у нас страна с визовым режимом, пусть оформляют визу, но, чтобы не брали за это деньги, чтобы она была долгосрочная, многократная. Потому что речь идёт о соотечественниках.

Конечно, разработчики правительственного законопроекта не могут не понимать, что просто так выбросить всё, что обещано соотечественникам, и не давать чего-то взамен, - это неудобно. Поэтому придумали разного рода паллиативы, которые только ухудшают правительственный законопроект.

Я имею в виду два факта, связанных с правительственным законопроектом. Первое - то, что вместо свидетельства государственного образца, предлагают выдавать некие удостоверения общественным организациям, являющимся иностранными общественными объединениями, действующим на основе зарубежного законодательства в своих странах. По сути, им предписывают выдавать членские билеты. Многие организации и без нас их выдают. Вообще это нонсенс, когда мы своим законом что-то предписываем иностранным общественным организациям. При этом очевидно, что это же - прививка от предоставления в дальнейшем каких-либо прав нашим соотечественникам. Никто из обладателей таких членских билетов-удостоверений никакими правами никогда не сможет воспользоваться в России. Эта подмена сделана для того, чтобы успокоить тех людей, которые подписывали закон. Их просто обманули, сказав, что предлагают лучшую схему, чем прописанная в действующем законе. И даже вложили это в уста Президента, который об этом сказал на Конгрессе соотечественников.

Это же обман. Зачем этот обман производится? Мало того, это не просто обман, чтобы с себя снять подозрения, что в чём-то обделяют соотечественников. Он ещё (этот обман) чреват проблемами среди соотечественников. Они уже начались. Например, руководство Русской общины Крыма, гордится, что их членские билеты показаны на Координационном совете как образец. Сейчас получатели членских билетов вносят плату за них, как своеобразный членский взнос. В Русской общине Крыма сейчас уже радуются, что по закону России этим членским билетам будет придан особый вес, а значит можно развивать продажу, так как увеличится число тех, кто захочет их иметь.

Я же совсем не этого хочу. Потому что в ответ на продажу членских билетов Русской общины сейчас же появятся 10 «российских» или «околороссийских» общин. Часть из них, очевидно, будет создана соответствующими спецслужбами и уже создана. И они будут заниматься тем, что будут конкурировать между собой. Тем самым мы создаем еще один повод для раздора между нашими соотечественниками. Зачем мы это порождаем? Я не понимаю.

Второй, как по Фрейду, пример того, как хотели обойти проблему, а создали ещё большую, - это статья 17 правительственного законопроекта об образовании соотечественников. Да, в действующем законе, слава Богу, есть норма, по которой соотечественник имеет право получить образование в России наравне с российскими гражданами. Реально это всё регулируется подзаконными документами. Но весь предшествующий период, в течение 10 лет, в приемных комиссиях возникали скандалы и конфликты из-за того, что от приехавшего из-за рубежа абитуриента требовали подтверждение того, что он является соотечественником. Поскольку свидетельство соотечественника, указанное в законе, не выдавали, подтвердить этот статус было нечем. Тогда каждый вуз начал как-то этим заниматься. Но мало того, вмешалась Счётная палата, которая стала предъявлять претензии на том основании, что это повод для коррупции. То, что принимают на бюджет каких-то иностранцев, - это коррупция. И чтобы уйти от таких обвинений, в статье 17 предлагают тем, кто хочет поступать в российские вузы наравне с россиянами, принести целую кучу документов, которые подтверждают статус соотечественника.

Но ведь и я то же самое предлагаю. Если человек хочет документировать, что он соотечественник, однажды он собирает необходимые документы и получает удостоверение-свидетельство государственного образца. И дальше уже никакой приёмной комиссии не надо разбираться с набором документов, их подлинностью. Будет один документ - единственное удостоверение или свидетельство соотечественника, которое абитуриент получит у себя в стране, если он хочет поступить в российский вуз.

Лично я предлагал отложить принятие обоих законопроектов. Это предложение последний раз я повторил в понедельник на заседании Президиума фракции. Отложить до осени. До этого доработать их, чтобы выдать, всё-таки, качественный законопроект, который не ухудшал бы действующий закон, а добавлял бы к правам наших соотечественников. Это предложение не прошло.

Если говорить о перспективах дальнейшего прохождения законопроектов, то, теоретически, существует возможность их адаптации друг к другу. Законопроекты не рассматриваются, как альтернативные, поэтому можно было бы принять и один в первом чтении, и второй в первом чтении, а потом их дорабатывать сколь угодно долго, создав общий проект. Или, отказавшись от одного проекта, передав, как бы, все его положительные элементы в другой законопроект. Такой путь тоже был бы возможен. К сожалению, должен сказать, что с вероятностью до 90% ни того, ни другого не произойдёт. Скорее всего, правительственный законопроект будет принят в первом чтении, и отклонен законопроект депутата Затулина, тоже в первом чтении. И тогда всё, что нам остается - это наряду с общественным мнением, которое, надеюсь, всё-таки у нас существует, вести борьбу за изменение законопроекта во втором чтении. Но здесь есть свои ограничения, о которых я уже сказал.

Я на этом заканчиваю и прошу: пожалуйста, уважаемые коллеги, выскажитесь.

Спасибо.

Пожалуйста, Борис Львович Альтшулер, член Общественной палаты Российской Федерации.

Альтшулер Б.Л. Мы с Константином Фёдоровичем были на заседании комиссии общественной палаты, он упомянул это заседание. Я должен сказать, что для меня это было очень полезно, и вообще я давно уже «варюсь» в этих проблемах. И с тех пор мы с Лидией Ивановной Графовой почти каждый день мучительно обсуждаем этот вопрос. Разговоры о том, что надо решить проблему миллионов россиян, что нельзя так относиться к своим, кто оказался с развалом СССР иностранцем, продолжаются много лет. Очень бы хотелось, чтобы принимали законы, как Николай I когда-то определил первую железную дорогу в России. Когда ему инженеры принесли проект, он слушал-слушал, вертел план туда-сюда, а потом провел линейкой. Единственное есть отклонение от прямой линии, где у него карандаш на палец немножко наехал. Понимаете, есть соблазн, чтоб кто-то вот так решительно все и сделал. Но всё-таки в законотворчестве есть две основы. С одной стороны, работа с законами, бумага. С другой стороны, здесь же - сама кровоточащая жизнь. И вот это отчаяние, которое хотела Лидия Ивановна Графова передать через меня (она не может сегодня быть здесь), оно вызвано ужасным положением наших соотечественников, которые уже переехали в Россию, которые уже давно у нас здесь, и мыкаются без документов. Надо при обсуждении этого закона поднять вопрос тех соотечественниках, кто находясь в России остается непризнанным иностранцем. Приходится говорить об амнистии этих ни в чем неповинных людей. Они оказались вне закона, но потому, что их забыли законодатели, не предусмотрели многие ситуации, в которых оказались десятки тысяч людей. Законы и подзаконные акты выстроили непреодолимые преграды на пути их легализации в России. Хорошо бы в законе о соотечественниках депутаты дали упрощенное право на российское гражданство и этим соотечественникам. Народный депутат это, с одной стороны, законник, но с другой стороны - народная трибуна…

Председательствующий. Уже нет народных депутатов. У нас теперь депутаты Государственной Думы.

Альтшулер Б.Л. Депутаты Государственной Думы, хорошо. В любом случае народные избранники, скажем так. Поэтому важно, чтобы идея иммиграционной амнистии прозвучала уже сейчас. Это должно быть сделано хотя бы для тех, кто уже больше трех лет здесь живет. У меня такое чувство, что сейчас не пройдет ваш вариант. Но надо вбрасывать абсолютно четкие и ясные, вот как Николай с этой линейкой, четкие вещи.

Теперь по делу, что мне кажется самое значимое. Вот вы, Константин Фёдорович, сейчас говорили, что в части определения соотечественников ваш вариант не отличается от представленного правительством. Очень важно, что к соотечественникам относятся потомки лиц, принадлежащих к вышеуказанным группам. Предельно важное дополнение. Не только, что сам родился, но и отец, и дед. А вообще на территории Российской империи, на территории Российской Федерации. Вот это страшно важно. Потому что иначе мы отсекам огромную массу людей, близких. .............. (с полным текстом стенограммы "Круглого стола" можно ознакомиться на инфопортале http://www.materik.ru/