Знаменитый фукуямовский «Конец истории» можно и так понять, что историю перестанут делать (во избежание «ядерной зимы»), а займутся ее интерпретацией. Для того чтобы знать правду и нужны серьезные и добросовестные исследования.
Российской историографии очень не хватало такого автора – умного, ироничного, эрудированного, отлично владеющего темой. Игорь Шумейко пишет о малоизвестных фактах. Исследование молодого историка Игоря Шумейко поражает доскональным, скрупулезным знанием фактов войны, которой он не застал. А факты и сами по себе – до упрямости интересная вещь. Например, знаменитая речь Черчилля в Фултоне (полный текст которой в свежем переводе с английского приводит Шумейко – впервые в российском издании). Некоторые факты увидены в непривычном для нас ракурсе. Например, количество танков, сделанных на чешских заводах и дошедших до Сталинграда… Здесь возможен ответ, зачем советские танки дошли до Праги в 1968 году. Отдавая должное информативной плотности и стилистическому блеску его книги, надо признать, что главное в ней – это именно предложенные идеи:
Что мы увидим, если наложим карту 1941 года на карту 1914-го? Там Антанта, тут … тоже Антанта?
А если наложить карту 1941 года (Объединенная Европа Гитлера) на карту 1991 года? Та же Европа и получится, только столицу перенесли из Берлина в Брюссель.
Большая Война – это нечто, само себе диктующее правила. Или отсутствие правил. Нечто, живущее по своим законам. И убивающее. Нечто, чем не удается командовать, ибо Война сама командует всем. Это никакое не «продолжение политики иными средствами», - это аннулирование всей прежней политики.
В 1940 году Исландия была частью Дании. И когда Гитлер в апреле 1940 года захватил Данию, Великобритания без объявления войны, без объявления вообще чего-либо захватила Исландию. Основание самое элементарное: Дания попадает под Гитлера, а остров Исландия нам самим для Большой Войны пригодится. Присоединение к СССР трех балтийских республик недотягивает до Британско-Датского прецедента по всем параметрам. Их правительства не открывали военных действий – раз; отсутствие большой крови и разрушений (как следствие первого) – два.
А знаете ли вы самое значительное морское сражение Второй мировой войны на Европейском театре военных действий? Назовите его участников.
Правильный ответ: Сражение 3 июля 1940 года у Мерс-эль-Кебиры (побережье Алжира). Три линкора против четырех. Не считая десятков эсминцев и вспомогательных судов. Сражались между собой англичане и французы.
Это самый характерный бой Большой Войны. Англия ни до, ни после Мерс-эль-Кебиры НЕ была в состоянии войны с Францией. Большая Война – это война с Большим Врагом. При которой совершенно не важно, кто с кем в ссоре, в мире, в перемирии, в Пакте о ненападении. Ради исключения даже самой вероятности попадания к врагу кораблей, пушек, территорий – их надо захватить либо уничтожить. Война может быть или Абсурдной, или Народной.
Интересная география: из всех крупных европейских народов только англичане сразу решились на Большую Войну без правил: и именно поэтому, не дожидаясь, пока Петэн отдаст немцам флот, - англичане принялись этот французский флот топить вместе со вчерашними соратниками. Да, это было таким же нарушением правил (и чисто человеческой подлостью), что и захват Красной Армией Прибалтики. А что было делать? Англичанам требовалось для Войны свободное от немцев море, а СССР для Войны требовалось свободное от немцев побережье. То есть территория прибалтийских государств. СССР следовало оттянуть смертельную схватку, отодвинуть, сколь можно, будущую линию фронта. А без латышской сметаны и без эстонских сланцев Россия бы уж как-нибудь обошлась. Теперь вот вполне обходится.
Невозможно сказать, кому Пакт о ненападении внушал большее отвращение – Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это лишь временная мера.
Вот слова из мемуаров Черчилля: «Антагонизм между двумя империями был смертельным. Суровые реалии надвигающейся Войны создали ситуацию, когда СССР нужно было силой или обманом завладеть территорией Прибалтийских государств и большей части Польши, прежде чем на СССР нападут».
Отличие СССР от Англии только в том, что им предстояло вести морскую блокаду Врага, нам – держать сухопутный фронт. Потому Англия занималась «сомнительными флотами», а СССР – «сомнительными республиками».
Сначала Страсбург, Прагу и Вильнюс надо было освободить, чтобы там смогли вновь обосноваться те умники, которые расскажут, КАК правильно надо было их освобождать, и какие штрафы полагаются за нарушение этих правил.
Даже Суворов-Резун рассматривает в своем «Ледоколе» только два варианта:
1. СССР планировал обороняться от Германии.
2. СССР планировал атаковать Германию.
Но сюда невозможно добавить третий вариант: СССР планировал перейти на сторону Германии (как сделали почти все страны Европы).
Полезно вспомнить, что в 1932 году даже немецкие евреи (!) больше боялись коммунистов, чем Гитлера.
Джордж Буш в своей речи 7 сентября 2006 года ставил Ленина в один ряд с Бен Ладеном и Гитлером. Мол, «его империя поставила мир на грань ядерной войны». И тут бесстыжий политикан умалчивает, что ядерную-то войну пока вели только США. Буш уверен, что при таком его умелом «позиционировании» Ленина с Гитлером и Бен Ладеном весь мир забудет Хиросиму. Президент Буш заявляет, что опыт Второй мировой войны подчеркивает необходимость толерантности. «Уважать демократию – значит уважать права меньшинств», - заявляет президент российскому телевидению.
Примерно так же ученые-экологи абсолютно обоснованно упрощают: «Если в реке водятся раки, значит, эта река чистая». То есть: маршируют открыто по городу гей-парады – значит, и с остальными делами (свобода прессы, совести, собраний), тоже все полный ОК!
Вообразите «лекцию в окопах 1945 года», адресованную тем солдатам, кто как раз своей кровью сейчас зальет, загасит печи Освенцима. Вообразите политрука, инструктирующего: «Сейчас вы поднимитесь в атаку, пойдете под огнем, но обязательно должны к вечеру взять населенный пункт Аушвиц – и знайте, что вы идете в бой за святое, за права меньшинств!»… ну чисто желтый дом.
Да вряд ли и солдатам, высаживающимся в Нормандии, говорили «о страшной, нечеловеческой угрозе, нависшей над меньшинством, над всей парижской гей-богемой! Знайте, бойцы, что там, в Париже, сейчас ждут вас Анри Жид! Кокто!..»
Нельзя оперировать итогами Мировой войны в понятиях современной политкорректной тусовки. В интересах Истины надо не прошлую Войну обсуждать в современных понятиях, а наоборот, современную политическую ситуацию рассматривать с помощью критериев прошлой Войны. И не надо забывать, что всегда «послевоенные годы» потихоньку превращались в «довоенные».
Интересна связь событий минувшей войны на Балканах с современной ситуацией на просторах бывшей Югославии. Давайте подумаем над словами: «100-процентное совпадение симпатий и антипатий «объединенной (Гитлером) Европы» в 1941 – 1944 годах и «объединенной (Клинтоном) Европы» в 1992 – 1999 годах… У хорват и мусульман осудили дюжину полевых командиров, у сербов – все государство».
Возвращая на «линию фронта» некоторых участников Второй Мировой войны, необходимо напомнить им, на какой стороне они действовали. Иначе военные прегрешения освободителей будут припоминать, а пользу от освобождения забудут – это вполне в природе человека.